ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ермилова В.М.

судей К о л ы ш н и ц ы н а A.C., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Скоморохова Д.С. на приговор Липецкого областного суда от 28 января 2002 года, по которому С К О М О Р О Х О В Дмитрий Сергеевич, родившийся 29 июля 1984 года в г. Липецке, с неполным средним образо­ ванием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ на 7 лет; по ст. 131 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,к» УК РФ на 9 лет; по ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% зара­ ботка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осуждены Спесивцев Е.А., Труфанов Е.В., приго­ вор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Скоморохова Д . С , поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

Скоморохов осужден за совершенные по предварительному сговору с Спесивцевым разбойное нападение на потерпевшую Ладную, ее изнасилова­ ние с особой жестокостью и убийство, сопряженное с изнасилованием. Кроме этого он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоро­ вью потерпевшей Гайворонской.

В судебном заседании Скоморохов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Скоморохов указывает, что приговор является незаконным, поскольку по ст.ст. 131 и 162 УК РФ он осу­ жден без достаточных оснований; в ходе расследования не проведены очные ставки; с материалами дела он ознакомлен не в полном обьеме; на предвари­ тельном следствии он дал показания под воздействием работников милиции.

Просит его оправдать по ст. 131 и 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Скоморохова подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Скоморохов на предварительном следствии показывал, что совме­ стно со Спесивцевым они, угрожая убийством, завели Ладную в квартиру Спесивцева, где завладели вещами потерпевшей. После чего они избили Лад­ ную, совершили с ней половые акты, и продолжали избивать потерпевшую до тех пор, пока она не умерла.

Осужденный Спесивцев на предварительном следствии подтвердил по­ казания Скоморохова, дополнив их тем, что напали на женщину с целью за­ владения ее имуществом.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоре­ чий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно­ сти и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетели Спесивцев и Иванчиков показали, что осужденные при­ вели женщину, которую избивали, отдали Спесивцевой одежду потерпевшей.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы шеи. По телу Ладной нанесено не менее 29 ударов, которые повлекли перелом челюсти, разрывы легкого и печени, кровоизлияние головного мозга, перелом основания черепа и другие повреж­ дения.

Согласно акту эксперта-биолога на одежде и обуви Скоморохова обна­ ружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

Потерпевшая Гайворонская показала, что ее избили Скоморохов и Труфанов.

Скоморохов не отрицал нанесения им ударов потерпевшей.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Гайворонской име­ лись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что Скоморохов не совершал разбойного напа­ дения, и изнасилования Ладной опровергаются их показаниями, из которых следует, что они напали на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, угрожая убийством, похитили у нее вещи, деньги, и изделия из золота, после чего избили ее и совершили насильственные половые акты, а также другими материалами дела.

Согласно ст. 162 УПК РСФСР следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами. Поскольку такой необхо­ димости не возникло, то очные ставки не проводились.

Как видно из протокола предьявления Скоморохову материалов уго­ ловного дела, он ознакомился с ними в полном обьеме, о чем имеется соот­ ветствующая запись.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Скоморохова виновным в совершенных преступле­ ниях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Скоморохову назначено в соответствии с требованиями за­ кона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

определила:

приговор Липецкого областного суда от 28 января 2002 года в отноше­ нии Скоморохова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения.

Справка: осужденный Скоморохов Д.С. содержится в учреждении ИЗ-77/5 г.

Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ/"~^^ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Н а ч а л ь н и к у О^^^г Дело отправлено « .

.

. » С$$Оо1 года